Taloyhtiön isännöitsijä lähestyi jälleen hallituksen puolesta sähköpostilla. Viesti oli sama, kuin aiemminkin: Taloyhtiö on päättänyt korjata huoneistomme perustasoon ja halusi pitää huoneistossamme katselmuksen.
Vastasimme, ettei meillä ole mitään lisättävää, muutettavaa tai poisotettavaa aiemmin lausumaamme.
Muistutimme ystävällisesti siitä, että olemme sopineet taloyhtiön kanssa korjaustavasta, jota taloyhtiö sitten oli huonolla menestyksellä ryhtynyt totetuttamaan. Taloyhtiö on jo saanut korvauksen pilalle mennesstä parketistamme vakuutustyhtiöltä. Ihmettelemme, miten vakuutusyhtiö mahtaisi suhtautua tietoon, että se on maksanut taloyhtiölle korvausta parketista ja taloyhtiö ryhtyykin asentamaan tilalle jotain muuta?
Taloyhtiön hallitus ja isännöitsijä kuvittelevat edelleen, että heillä olisi jotenkin oikeus yksipuolisesti sanoa irti kanssamme tekemä sopimus vain sen takia, että taloyhtiö on niin surkealla tavalla epäonnistunut korjaustyön tekemisessä. Yhtiökokouksessa saamiemme selvitysten mukaan Kiinteistö Saneeraus Jari Haarala T:millä oli teetetty kaikkiaan kuusi (6) korjausurakkaa taloyhtiössä. Ilmeisesti kaikki urakat oli teetetty samalla tavalla, ilman kilpailutusta ja ilman kirjallista urakkasopimusta.
Huomautimme ystävällisesti taloyhtiön hallitusta ja isännöitsijää siitä, että "perustasoon" korjaaminen tarkoittaisi hyvin pitkälle samaa, kuin keskuskauppakamarin hyväksymän tavarantarkastajan takastusraportissaan toteamien virheiden korjaaminen. Tosin se tulisi taloyhtiölle merkittävästi kalliimmaksi, kuin virheiden korjaaminen. Ensiksikin: Jos "perustaso" on linoleumimatto, tulee tilalle asentaa myös alkuperäistä vastaava linoleumimatto. Se vain on tänä päivänä noin kolme kertaa parkettia kalliimpaa per m2. Toiseksi: "Perustasoon" korjattaessa taloyhtiö joutuisi joka tapauksessa poistamaan vanhan maton, joka nyt on virheellisesti jätetty parketin alle ja oikaisemaan ja suoristamaan alla olevan lattian nykyisen lainsäädännön mukaisesti "hyvää rakennustapaa noudattaen".
Mistäköhän tälle hallitukselle ja isännöitsijälle saataisiin se järjen valo, joka lopettaisi lainvastaisen toiminnan?
Miten tällaiselle hallitukselle ja isännöitsijälle voidaan uskoa miljoonien eurojen linjasaneerausurakka, kun he eivät selviydy pienemmistäkään virheistä?
